0.Introducción.
El
“saber” es una creencia justificada y verdadera. Se suele distinguir
entre saber ordinario, científico y filosófico. Veamos la diferencia entre el
saber ordinario y el saber científico. El primero coincide con la experiencia,
es lo que sabemos por experiencia acerca de los hechos. Pero no es suficiente
para ser ciencia. La ciencia es un saber acerca del por qué de los
hechos, cuyo ideal sería explicar todos
los hechos de una forma universal y necesaria.
Podemos concluir: la ciencia consiste en un
saber sistemático de los hechos y fenómenos naturales, de los que suministra
una explicación por medio de leyes y teorías. La ciencia trata así de explicar,
decir el por qué, de la realidad buscando
las leyes que la rigen. La universalidad y la necesidad son ingredientes de la
ciencia: Se supone que las leyes de la naturaleza abarcan por igual todos los
fenómenos y valen para todas las cosas por igual (universalidad) y que por ello
todo se conduce según esas leyes de forma necesaria.
La epistemología es la reflexión filosófica sobre la
naturaleza y la metodología de la ciencia.
I.-Consideraciones
históricas.
Dentro de nuestra tradición cultural podemos
distinguir tres modelos de la ciencia
1.-La ciencia antigua (desde Grecia
hasta la edad media).
-Los filósofos griegos crearon el concepto de
ciencia (episteme) como saber universal y necesario que conocía las cosas por sus
causas. Distinguieron entre la ciencia (episteme) y la opinión (doxa). La
opinión equivale al saber ordinario limitado a la experiencia. La ciencia es un
conocimiento de lo que hay de universal (es decir común a todo)en todos los
seres o en un grupo de seres, la opinión es sólo un conocimiento de las cosas
particulares.
La noción antigua de la ciencia se debe
fundamentalmente a Aristóteles. La ciencia antigua se propone descubrir los
principios o causas de las cosas para ordenar éstas y clasificarlas según sus cualidades
o propiedades visibles. Lo determinante es para ello el conocimiento
y la definición de la esencia, es decir la cualidad o conjunto de cualidades constitutivas de un
grupo de seres (los seres con la esencia común forman una especie, las especies
con esencia común forman un género). Agrupa así todos los seres en géneros y
especies viendo sus cualidades comunes y la forma de estar relacionados entre
ellos.
-Para establecer ese conocimiento se recurre
fundamentalmente a la inducción
(observación sistemática de un gran numero de casos, para establecer a partir
de ello generalizaciones).
-Corresponde a un modelo teleológico o
finalísitico del universo. Explica el porqué de las cosas fijándose especialmente en la constitución
interior de las cosas (su esencia) y la función que cumplen (el fin para lo que
están dispuestas). La biología es desde este punto de vista la ciencia modélica
del modelo teleológico: explica cómo son los órganos o partes del cuerpo por la
función que realizan en vistas al buen funcionamiento de todo el cuerpo. De la
misma forma para Aristóteles cada ser tiene una función dentro de su especie
(colaborar a su reproducción) y cada especie tiene su función dentro de la
totalidad del universo. El universo es como un inmenso animal.
2.-La ciencia moderna. Nace con la
revolución científica de los siglos XVI y XVII (Copérnico, Kepler, Galieo) y
cuajó en su modelo ideal: la física de Newton.
-A diferencia de la ciencia antigua no busca
tanto conocer las esencias comunes y sus causas y fines, sino los fenómenos
y sus leyes. La ciencia moderna busca conocer las leyes que valen para todo
tipo de fenómenos. Las leyes son las relaciones constantes entre los
diferentes aspectos de los fenómenos naturales. La gran novedad de la ciencia
moderna es el recurso a las matemáticas, como instrumento para calcular
y establecer las proporciones y razones entre las diferentes magnitudes de la
realidad. Así en lugar de tratar de descubrir las “causas últimas” de todas las
cosas, la ciencia moderna “se conforma” con encontrar las regularidades y
relaciones constantes entre los fenómenos naturales y predecir las futuras
consecuencias. Dado que se sirve para ello del calculo matemático las leyes de
la naturaleza se formulan en términos de funciones matemáticas.
-La ciencia moderna recurre fundamentalmente
al método experimental que busca un control racional y sistemático de
las observaciones.
-Le corresponde un modelo mecanicista
del Universo: todo lo que ocurre es resultado de fuerzas que ejercen los
cuerpos entre sí mutuamente. El universo es así una inmensa máquina de
cuerpos extensos que interactúan en el espacio sin finalidad alguna. Es un
modelo eminentemente materialista y determinista.
3.-La ciencia contemporánea. (S. XX)
Es un cambio de paradigma que afecta
al modelo del universo y al valor de las leyes de la naturaleza:
-La mecánica quántica (M. Plank) obliga a
cuestionar el determinismo y el principio de que las leyes de la naturaleza son
iguales para todo tipo de fenómenos.
-La relatividad general (Einstein) conduce a
poner en cuestión el carácter ilimitado del espacio y la separación entre el
espacio y el tiempo.
-Se tiende a concebir la ciencia como un
modelo matemático convencional útil para prever y calcular los fenómenos y no
tanto como una descripción realista de las leyes naturales. En lugar de
relaciones necesarias se hablan de conexiones probables.
II. Clases de ciencias.
|
CIENCIA
|
||
|
CIENCIAS FORMALES
|
Lógica, Matemáticas
|
|
|
Ciencias
empíricas
|
Naturales
|
Física
Química
Biología
Geología..etc
|
|
Humanas
|
Psicología
Sociología
Economía
Política
Historia
Geografía, etc
|
|
Las ciencias formales no tienen por objeto
ningún hecho nada real, su objeto son las relaciones lógicas o formales. La
verdad de sus enunciados no proviene de la observación sino de la coherencia
lógica. Su método fundamental es la deducción.
Las ciencias empíricas tienen por objeto los
hechos que podemos conocer por la experiencia o demostrar a partir de datos de
la experiencia. Sus enunciados son verdaderos si se pueden contrastar con
observaciones. Las CC. Naturales se sirven del método inductivo y sobre todo
del hipotético-deductivo (práctico). Las ciencias humanas, que tiene por objeto
los hechos humanos en sus más variado aspectos se sirven de la inducción y mas
limitadamente del método experimental, pero en general tienen que recurrir a la
interpretación hermenéutica.
III.-¿Qué es una teoría
científica?.
La ciencia (hablamos fundamentalmente de las
cc. Empíricas) no es un mero “registro
de hechos”. Parte de “problemas”, es decir cuestiones que no se pueden resolver
con los conocimientos que se poseen y elabora hipótesis que de razón de ellos e intenta confirmarlas.
Con ello se forma una teoría ciéntífica. Ésta se compone normalmente de:
1.-Enunciados: los más importantes son las
hipotésis (enunciados a confirmar) y las leyes (enunciados generales que se
tiene por confirmados)
2.-Términos observacionales (proveniente de
la observación de los hechos) y teóricos
(construcciones ideales) y que forman parte de los enunciados. Termino
observacional p.ej.: el agua del mar es salada; término teórico: las
ondas electromagnéticas.
3.-Modelos. Son representaciones o imágenes
que permiten visualizar y hacer más comprensible una teoría dado que estas
suelen ser muy abstractas.
4.-Paradigmas. Una teoría llega a tenerse por
paradigma si destaca sobre todas ofreciendo una interpretación global de la
realidad que domina sobre todas las demás en una época. Por ejemplo la mecánica
de Newton era el paradigma de las ciencias en el XVIII, la selección natural de
Darwin es paradigma de la biología hasta nuestros días, la teoría de la
relatividad de Einstein de la física del
XX hasta hoy.
La ciencia es pues una construcción
intelectual compleja que incluye enunciados y modelos que
permite controlar los fenómenos, pero sin alcanzar a ser una descripción
completa de la realidad.
IV.-Metodología científica.
Son los procedimientos de investigación y de
justificación de las leyes y teorías científicas.
Los métodos de la ciencia son:
-Deducción.
-Inducción.
-Hipotético-deductivo
-Hermenéutico
1.-El método deductivo.
La deducción es un razonamiento que permite
derivar desde unas proposiciones (denominadas premisas) otra proposición
(denominada conclusión), que es su consecuencia lógica necesaria.
<Aclaración: Hay que tener en cuenta que para que la deducción sea verdadera
no es preciso que las premisas sean verdaderas, lo importante es que la
conclusión se siga de las premisas>.
Hay que distinguir tres tipos de enunciados:
-Los axiomas: enunciados que funcionan
como primeras premisas de un sistema deductivo al tenerse evidentes, aunque
nunca lo sean, y no poder demostrarse a partir de otras premisas.
-Los teoremas: son enunciados cuya verdad se demuestra a partir delos
axiomas.
-Los postulados: son enunciados que se
suponen verdaderos admitiendo que podrían no serlo y que, a modo de hipótesis,
se suponen con el fin de explicar algún tipo de hechos que de otra forma no
admitirían explicación.
La forma más perfecta de usar la deducción
tiene lugar en el sistema axiomático. Éste consiste en un sistema
de enunciados que se siguen necesariamente por medio de reglas lógicas bien
definidas de un conjunto limitado de axiomas.
Un sistema axiomático debe reunir tres
condiciones:
-Consistencia: a partir de sus
axiomas no se pueden deducir varios teoremas que sean contradictorios entre sí.
-Independencia: ninguno de los
axiomas se puede deducir o demostrar a partir de los axiomas de otros sistemas.
-Completitud: a partir de sus
axiomas se deducen todos los teoremas que , en teoría, se derivarían de estos
axiomas. Según esto se podría determinar si un teorema pertenece o no a un
sistema axiomático concreto. Esta condición se ha demostrado imposible de
cumplir.
El método deductivo se usa especialmente en
las ciencias formales (matemáticas y lógica).El ideal de estas es formalizarse
como sistemas axiomáticos. Este ideal también lo comparten las ciencias que
usan de un amplio instrumental matemático (como la Física), aunque sus
enunciados sólo se pueden deducir si a la vez dan razón de la experiencia.
2.-El método inductivo.
2.1.Fue estudiado por Aristóteles y luego en
la edad moderna por R. Bacon, Stuart
Mill y otros, quienes lo propusieron como el método idóneo para las ciencias
naturales.
Consiste en concluir leyes o enunciados
generales a partir de la observación de un numero limitado de casos
particulares. La inducción se basa principalmente en la observación, pero para
llegar a conclusiones que en principio puedan valer para todos los individuos o
hechos de un mismo tipo o clase. Para que esto sea posible la observación debe
realizarse en tres etapas:
1º. Observar y registrar todos los
hechos en bruto que puedan resultar significativos. Esto se ha de hacer
necesariamente de una forma limitada teniendo que cuidar entonces que se agoten
todos los casos relevantes que se puedan concocer.
2º.Comparar y clasificar los hechos,
estableciendo de esta manera generalizaciones para todos los hechos de la misma clase;
estas generalizaciones se toman en principio como leyes o enunciados
universales.
3º.Deducir las consecuencias de estas
leyes, haciendo predicciones si fuera el caso.
El método inductivo se usa habitualmente en
las ciencias naturales (como la biología) y en las ciencias humanas, en las que
difícilmente se pueden hacer experimentos y se hace preciso recurrir a la
observación inmediata.
Se llama inductivismo la
concepción epistemológica que defiende el uso preponderante del método
inductivo y lo considera justificado. Sin embargo hay serios problemas para
justificar la inducción.
2.2.-¿Está justificada la
inducción?.
El método inductivo presenta graves
dificultades para estar justificado y ofrecer garantías que lo hagan seguro.
1º.No existen hechos en bruto.
Aparentemente lo que observamos no puede ser de otra forma que como se nos
aparece, pero para hacer inteligible una observación es preciso crear un juicio
o enunciado sobre la misma. Eso implica hacer una cierta interpretación,
introducir un punto de vista desde el que consideramos lo observado. En
general todo hecho depende de una teoría en cuyo marco se lo interpreta.
2º.Lo fundamental es que la generalización
carece de justificación lógica.
Al establecer la conclusión general a partir
de los casos particulares se da un “salto” que la lógica no permite. En efecto que
un grupo limitado de cosas o hechos tengan una misma propiedad no permite
concluir que todos los casos (incluido los no conocidos) también tienen la misma propiedad.
Es difícil sin embargo prescindir totalmente
de la inducción en muchas ciencias. Al hacerlo hay que partir de estas
limitaciones. Se tiende a aceptar que el uso del método inductivo no puede
pretender que las generalizaciones sean leyes universales ; en su lugar se
tendrán estas generalizaciones por probalidades, enunciados probables
sobre la naturaleza.
3.-El método
hipotético-deductivo.
3.1.-Características
Fue ideado por Galileo y se generalizó
fundamentalmente en la física moderna. Se trata de hacer lo más fiable las
observaciones sometiéndolas a un control racional sistemático. Se examina si
los hechos naturales ocurren en la forma como se predicen según una hipótesis o
suposición elaborada racionalmente. De ser así se consideran que hay razones
suficientes para dar por buenas estas hipótesis. La clave del método es el uso
del laboratorio que permite considerar sólo aquellos aspectos de los fenómenos
que se pretenden investigar, viendo como funcionan de forma pura sin las
interferencias propias de su medio natural.
Los pasos principales son los siguientes:
1º. Punto de partida: descubrimiento de un
problema y planteamiento preciso del mismo. No se parte por tanto, como
pretende la inducción, de hechos en bruto, sino de “hechos problemáticos”, es
decir que contradicen una “teoría” admitida hasta el momento.
2º. Invención de una hipótesis: Una
propuesta de ley o teoría de la que se seguirían los hechos a explicar. En la
invención de la hipótesis interviene tanto el examen de los hechos conocidos,
la elaboración de una solución racional y la intervención de la misma
imaginación e intuición (no puede haber un método universal para establecer
hipótesis).
3º. Deducción de las consecuencias de
las hipótesis, que suelen ser predicciones de los hechos a aclarar.
4º. Contrastacion de la hipótesis
misma, comprobando si se producen las consecuencias previstas.
5º. Confirmación (siempre provisional)
de la hipótesis, si ha sido contrastada. En ese caso la hipótesis se convierte
en ley o teoría.
3.2.-El problema de la
Contrastación.
El paso clave para la validez del método H-D
reside en la contrastación de la hipótesis original. Con independencia de que
en cada caso se pueda hacer lo mejor posible, desde un punto de vista
epistemológico nos preguntamos si la contrastación permite confirmar la
hipótesis de forma definitiva dándoles carácter de ley. Es decir: ¿justifica el
método H-D la formación de leyes universales?.
El problema es el siguiente: las hipótesis
son enunciados universales, pero en la naturaleza sólo hay casos particulares.
¿Cómo contrastar con casos particulares enunciados universales?.
Los verificacionistas pretenden
que si los hechos previstos que se siguen de las hipotesis eso es suficiente
para considerar la hipótesis verificada, es decir verdadera, y hacerla una ley
o teoría.
Sin embargo es discutible que se puedan
verificar los enunciados universales sólo con la comprobación de que se han
producido los casos predichos, ya que pueden surgir otros casos que precisarían
predecirse. Sólo se puede por tanto confirmar provisionalmente la
hipótesis, pero no verificar de forma definitiva. Se buscan entonces algunas
alternativas al verificacionismo. La más importante es la falsacionista.
La solución falsacionista:
Procede de K. Popper y ha tenido mucha
repercusión. Sugiere K.R. Popper que dado que no se puede verificar una
hipótesis, la contrastación de la misma ha de consistir en la falsación.
Según esto se trata de tratar de refutar la ley o teoría hasta el momento admitida. En caso de que se consiga refutar
esta teoría será rechazada. Pero si la teoría resiste se la considerará mas
fuerte, aunque no plenamente verificada, y dispuesta para nuevas pruebas. Este
criterio sirve para comparar el valor de las diferentes teorías: será mejor la
que resiste más intentos de falsación o refutación.
Esta concepción se apoya en una argumentación
lógica bastante sólida.
La verificación se basa en el siguiente
argumento:
Si H, entonces C
C
---------------------
. Luego
H
(la
conclusión es incorrecta lógicamente)
La falsación se basa en el siguiente
argumento:
Si
H, entonces C
No
C
----------------------
Luego
No H
(la
conclusión es correcta lógicamente).
Se sigue del criterio falsacionista que la
contrastación con la experiencia no permite nunca considerar una hipótesis como “verdadera”
sino como más “aceptable” y “probable”
...de momento. Popper rechaza consecuentemente que la ciencia pueda consistir
en un conocimiento necesario y definitivo, siempre es un conocimiento abierto y
por rectificar.
4.-El método hermenéutico.
La hermenéutica es el método
encaminado a conseguir la comprensión
en el ámbito de las ciencias humanas mediante la interpretación de las
acciones, instituciones y producciones culturales. Mientras la inducción y el
método HD buscan explicar los
hechos naturales, la hermenéutica pretende comprender las acciones humanas.
Responde a la necesidad de tener en cuenta
que los hechos humanos presentan rasgos radicalmente diferentes a los fenómenos
de los que se ocupan las ciencias naturales. Pertenecen al ámbito de la
cultura, y en conformidad con ello en las producciones, instituciones y actos
intervienen tanto las intenciones y decisiones voluntarias como las
creencias de los hombres. Por ello cuando queremos comprender los actos y
acontecimientos humanos nos preguntamos su por qué, fin o sentido, cosa que no
hacemos con los hechos de los que se ocupa las ciencias naturales (no nos
preguntamos el sentido que tiene el calentamiento de un gas o la caída de un
cuerpo, sólo es pertinente preguntarse cómo sucede). De este modo lo
fundamental en relación con los actos humanos es comprender su sentido.
La hermenéutica es así el método original de las ciencias humanas,
lo cual no significa que estas no puedan ayudarse de los métodos
explicativos (inducción y HD), y de hecho así lo hacen.
V.-¿CÓMO PROGRESA LA
CIENCIA?.
Tanto la experiencia práctica de lo
acontecido desde el nacimiento de la ciencia moderna, como la vocación de
superar sus límites y ampliar incesantemente los conocimientos humanos, avalan
la idea de que es propio de la ciencia progresar constantemente. Ahora bien no
está claro cómo esto ocurre. Existen varias respuestas:
1º. Progreso acumulativo. La ciencia
progresaría debido al incremento de los experimentos y la acumulación de nuevas
observaciones, lo que permitiría acumular de forma correspondiente los
conocimientos ya adquiridos. Esta teoría tiene el inconveniente de que no puede
dar razón del cambio de teorías, y esto es capital porque la ciencia no es un
depósito de conocimientos sino un sistema teórico.
2º. Las“revoluciones científicas”. Esta teoría se debe a T. Khun y es una de las
más influyentes en nuestros días. Según éste la ciencia contiene una interpretación que da razón de
los conocimientos existentes. Pudiendo haber diferentes interpretaciones, la comunidad
científica se inclina por un paradigma, una teoría que se hace
modélica , que sirve de patrón de la ciencia normal. Las razones para
admitir un paradigma no son exclusivamente científicas, también hay razones
sociales, culturales, morales..etc., de modo que sea congruente con los valores
culturales dominantes. El desarrollo de la ciencia consiste entonces en la sustitución de un paradigma por otro
nuevo, que en principio es capaz de resolver mejor los problemas de la ciencia
que el sustituido, cuando la ciencia que domina entra en crisis. A eso
denomina T. Khun “revolución científica”. Pero como no hay una razón o
criterio objetivo para preferir un paradigma a otro, ¿cómo podemos asegurar que
hay progreso?. T. Khun plantea que hay revoluciones o cambios de paradigmas pero no necesariamente
progreso.
3.-Progreso en verosimilitud. Se debe
sobre todo a K. Popper. Es una tesis intermedia entre las anteriores. La
ciencia no avanza sólo acumulando conocimientos sino construyendo nuevas
teorías capaces de explicar un mayor numero de problemas . Las nuevas
teorías son entonces más verosímiles, se aproximan más a la verdad, aunque esta
sea inalcanzable.
VI. ¿TIENE LÍMITES LA
CIENCIA?.
Kant planteó y esta universalmente aceptado
que el conocimiento humano no puede traspasar los límites de la experiencia y
que por tanto no puede ir más allá de la ciencia. ¿Pero hasta donde puede
llegar la ciencia?. Parece obvio que dentro de la experiencia no hay límites
definitivos para progresar y desarrollar los conocimientos. El problema es el
valor de estos conocimientos, el tipo de problemas a los que puede dar
respuesta. La ciencia puede esclarecer lo que ocurre y con ello suministra una
ayuda inexcusable para afrontar los problemas humanos. Sin embargo no tiene
sentido otorgar a la ciencia la exclusividad para afrontar y decidir los
problemas humanos. “No todo lo que se puede hacer tecnológicamente
(aplicando los conocimientos científicos) se debe (moralmente)hacer”.
Así junto a los conocimientos científicos es imprescindible la reflexión
filosófica y ética.
No hay comentarios:
Publicar un comentario